Новини науки

Беннер, который является автором ряда статей, посвященных синтезу ДНК и РНК, а также основателем двух биотехнологических компаний, строит свое утверждение на нескольких аргументах. Он обращает внимание на то, что Земля в эпоху предполагаемого зарождения жизни была почти полностью покрыта водой, а горячая вода, по его словам, должна была размывать и РНК, и ДНК. Нагрев же всухую органического вещества, согласно Беннеру, скорее даст в итоге нефть или битум: "этим хорошо покрывать дороги, но это не годится для дарвиновской эволюции". Кроме того, первые биополимеры должны были разделять каталитические свойства и способность хранить генетическую информацию, а это предполагает несколько разные условия их синтеза. В "котле с супом" планетарного масштаба, как утверждает исследователь, сложно получить необходимое для жизни сочетание молекул, а вот более сухой Марс мог предоставить благоприятные для зарождения жизни условия.

Геохимик считает, что направить органический синтез в нужную сторону помогают два малораспространенных на Земле элемента: молибден и бор. На Марсе эти вещества встречаются намного чаще, поэтому нельзя исключать, что жизнь зародилась именно там. Затем столкновение планеты с одним из астероидов привело к выбросу за пределы ее гравитационного поля фрагментов горных пород вместе с первыми живыми клетками, эти обломки какое-то время провели в космосе и потом упали на Землю. Где для развития жизни уже было все необходимое в виде воды, органического вещества, тепла и света.

Метеориты, которые современная наука однозначно идентифицирует как марсианские, действительно существуют. Более того, их насчитывается не менее трех десятков (при том, что геологи находят лишь малую часть упавших на Землю объектов), а в одном из них даже есть углерод: проведенные анализы, впрочем, исключили его биогенное происхождение. В недавно обнаруженном марсианском метеорите также выявлено 0,6 процентов воды.

В начале 2013 года сообщалось и об обнаружении в метеоритах (причем не "марсианских") окаменевших водорослей. Это открытие было представлено в журнале Journal of Cosmology, репутацию которого изрядно испортила аналогичная публикация, которая затем вызвала волну разгромной критики специалистов: в обоих случаях не исключено, что диатомовые водоросли попали в образец из-за плохой подготовки или намеренного манипулирования авторами открытия.